Soutenez-nous !
LÉGISLATURE 15 - VOTE n° 493

L'amendement n° 900 de Mme Obono à l'article 5 du projet de loi pour une immigration maîtrisée, un droit d'asile effectif et une intégration réussie (première lecture).

REJETÉ
POUR 11
ABSTENTION 14
CONTRE 105

Résultat du vote

Les députés ont rejeté le 19 avril 2018 l'amendement n° 900 de Mme Obono à l'article 5 du projet de loi pour une immigration maîtrisée, un droit d'asile effectif et une intégration réussie (première lecture).

Au total, 130 députés ont pris part au vote : 81 % ont voté contre, 8 % ont voté en faveur, et 11 % se sont abstenus.

Infos

Date 19 avril 2018
Type de vote Amendement
Dossier Immigration maîtrisée, droit d'asile effectif et intégration réussie

La position des groupes

POUR
Gauche démocrate et républicaine
La France insoumise
CONTRE
Non inscrit
Les Républicains
Mouvement Démocrate et apparentés
UDI, Agir et Indépendants
La République en Marche

Ce vote n'est pas compréhensible ?

Certains votes peuvent être compliqués à comprendre. Comment savoir à quoi correspond un article dans un projet de loi ? Comment connaître le contenu de tel amendement ?

Pas de problème, l’équipe de Datan contextualise et simplifie certains votes.

Vous souhaitez que l'on vous explique ce vote ? Demandez-nous-le !

Infos

Date 19 avril 2018
Type de vote Amendement
Dossier Immigration maîtrisée, droit d'asile effectif et intégration réussie

En savoir plus

L'auteure de l'amendement

Un amendement est un texte, déposé par un ou plusieurs députés, qui vise à modifier un projet ou une proposition de loi. Il y a un auteur principal, mais un amendement peut être cosigné par plusieurs députés.

Danièle Obono

Danièle Obono

Paris (75)

Les votes des députés et des groupes

Exposé des motifs de l'amendement

L'objectif d'un amendement est de modifier ou d'ajouter une mesure d'un projet ou d'une proposition de loi. Le ou les députés qui rédigent l'amendement écrivent également un exposé des motifs.

Cet amendement vise à supprimer la procédure dite accélérée, qui permet de traiter les demandes d’asile selon une procédure simplifiée lorsque le pays tiers vers lequel l’étranger doit être renvoyé est considéré comme étant un « pays d’origine sûr ». Outre les insuffisances de la procédure prioritaire régulièrement dénoncées et la violation constatée du droit à un recours effectif qu’elle constitue, cet amendement conduit à rendre caduque la notion de « pays d’origine sûr », qui introduit une discrimination entre les réfugiés.

Tout d’abord cette liste est indigne politiquement et est un non-sens diplomatique. Preuves en sont les débats houleux qui ont toujours été conduits au sein du Conseil de l’Europe depuis le Conseil européen de Tampere de 1999, où cette notion est apparue pour la première fois dans la politique d’asile et d’immigration. Aucun pays, même le plus démocratique, ne peut assurer la sûreté de l’ensemble de ses citoyens.

Mais cette procédure repose sur un objectif de gestion des flux humains pleinement assumé : gagner du temps, décourager les demandeurs d’asile et en conséquence de réduire les statistiques. C’est en ce sens que le Haut-commissariat des Nations unies pour les réfugiés (UNHCR) a exprimé à plusieurs reprise la crainte de voir les demandeurs d’asile de pays jugés d’origine sûrs automatiquement rejetés sans avoir la possibilité de se défendre. Cette crainte a surtout une réalité, rappelons ainsi la condamnation, à l’unanimité, de la France le 2 février 2012, dans l’affaire I. M. c. France (requête n° 9152/09) par la Cour européenne des droits de l’homme dans le cadre de l’examen d’une demande d’asile selon la procédure prioritaire, en violation des articles 13 (droit à un recours effectif) et 3 (interdiction de la torture) de la Convention de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales (https ://hudoc.echr.coe.int/eng#{« dmdocnumber » :[« 899912 »],« itemid » :[« 001‑108934 »]} - http ://www.cncdh.fr/sites/default/files/arret_i.m._c._france_-_2_fevrier_2012.pdf).

Le Gouvernement souhaite dégrader à l’extrême la procédure accélérée. L’étude d’impact du présent projet de loi (page 22) énonce ainsi que l’objectif est d’un examen en 15 jours par l’OFPRA et 5 semaines pour la CNDA (soit un total de seulement 50 jours !). Peut-on réellement considérer qu’un délai d’examen de 50 jours est sérieux pour que le demandeur d’asile puisse présenter un dossier étayé et sérieux et tenter de retrouver des pièces pour appuyer son récit ? Bien évidemment non !

De plus, cette procédure accélérée, qui est censé être l’exception, représente désormais plus de 40 % des demandes traitées par l’OFPRA et la CNDA (page 22 de l’étude d’impact) en 2016, alors qu’elle était de moins de 33 % avant 2015. Même chose pour la CNDA qui a vu passer les recours “cinq semaine” (suite d’une procédure accélérée) passer de 17 % du total de ses décisions rendues en 2016 à 37 % en 2017.

Ainsi, force est de constater que l’objectif poursuivi par la France avec cette procédure accélérée et cette liste des pays d’origine sûrs est de rejeter un maximum de demandes d’asile et non de proposer des solutions pour accueillir dignement les réfugiés que le droit international oblige à prendre en charge au nom de la dignité humaine. La résistance obstinée des autorités françaises à maintenir une telle procédure accélérée est l’illustration d’une politique d’asile davantage guidée par une logique de suspicion à l’égard des demandeurs qu’une véritable volonté de les protéger.

Source : Amendement sur le site de l'Assemblée nationale

En savoir plus